Unterschiede
Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.
Beide Seiten der vorigen Revision
Vorhergehende Überarbeitung
Nächste Überarbeitung
|
Vorhergehende Überarbeitung
|
gr_indiv:0690 [2023/04/25 06:40] xaverkainzbauer |
gr_indiv:0690 [2023/11/18 15:03] (aktuell) xaverkainzbauer |
| |
[[grad:0690|↖️]]\\ | [[grad:0690|↖️]]\\ |
| |
GR 124\\ | GR 124\\ |
BzG 26/18 - GN 94 | BzG 26/18 - GN 94 |
<fc #4682b4>"Nemo te"</fc> Cento TrcINT – Kl, Mod und alle adiatematischen Quellen belegen den TrcINT. E setzt ungewöhnlicherweise vor den Trc ein sursum: Trc "la-do-si". Ist das Vermeiden der Tonwiederholung in E Einfluss der do-Revision? Keine diastematische Handschrift spricht gegen einen unisonischen Anschluss nach dem praetonischen "sol" auf "//Ne//-mo".\\ | <fc #4682b4>"Nemo te"</fc> Cento TrcINT – Kl, Mod und alle adiatematischen Quellen belegen den TrcINT. E setzt ungewöhnlicherweise vor den Trc ein sursum: Trc "la-do-si". Ist das Vermeiden der Tonwiederholung in E Einfluss der do-Revision? Keine diastematische Handschrift spricht gegen einen unisonischen Anschluss nach dem praetonischen "sol" auf "//Ne//-mo".\\ |
Oder soll das Vermeiden des unisonischen Anschlusses die Anrede Jesu an die Frau weniger direkt, intimer gestalten? | Oder soll das Vermeiden des unisonischen Anschlusses die Anrede Jesu an die Frau weniger direkt, intimer gestalten? |
| |
| <fc #4682b4>"//Nemo// domine"</fc> Einfludd der do-Revision: L, MR noch "si", Ch bereits "do" wie die späten Quellen Kl, Mod. E notiert mit 'equaliter' und 'altius'ebenso Rezitzation “si“. Das 'sursum' darf nicht als Hinweis auf “do“ verstanden werden. |